La Paz, 30 nov (ABI).- Los documentos filtrados en la página web Wikileaks, de espionaje de Estados Unidos a varios países del mundo, ratifican la característica de un Gobierno imperial, intervencionista y abusivo, afirmó el martes el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera.

En una improvisada rueda de prensa en puertas de Palacio Quemado, el gobernante celebró que el mundo conozca la injerencia estadounidense, que durante años denunció Bolivia.

"Somos un país que respeta y admira mucho al pueblo norteamericano, admira su ciencia, admira su tecnología, admira su conocimiento, pero somos un país que permanentemente ha denunciado que su Gobierno es un Gobierno imperial, es un gobierno abusivo, es un gobierno intervencionista, es un gobierno maltratador y esta información lo comprueba", argumentó.

García Linera añadió Washington "no tiene amigos", porque ni siquiera los países aliados a su Gobierno se libran de las actividades ocultas de las delegaciones diplomáticas estadounidenses, que -dijo- "son agencias de inteligencia y de conspiración".

No obstante, subrayó que el gobierno de Evo Morales, a pesar de esa intromisión está dispuesto a reencauzar las deterioradas relaciones bilaterales entre La Paz y Washington, pero en el marco de respeto y confianza mutua.

A finales del 2008, La Paz y Washington enfrentaron la peor crisis diplomática, luego que Morales expulsó al embajador estadounidense Philip Goldberg, culpándolo de apoyar los planes conspirativos de la derecha boliviana.

Washington replicó expulsando al embajador boliviano ante la Casa Blanca, Gustavo Guzmán, y posteriormente excluyó al país andino amazónico de las preferencias arancelarias del ATPDEA, por un supuesto fracaso en el combate al narcotráfico.

"Desconfiamos de un Gobierno así, el mundo tiene que desconfiar de un Gobierno así y esa desconfianza no va ser borrada castigando a los jóvenes ingenieros que han sacado esa información, la desconfianza solamente puede ser eliminada mediante un cambio de actitud no imperial del Gobierno norteamericano con todo el mundo, porque el mundo entero ha sido objeto de abuso, de presión y de chantaje", remarcó García Linera.


Agencia Boliviana de Información
http://www.abi.bo/

Por Adalid Cabrera Lemuz

Santa Cruz de la Sierra, BOLIVIA 22 nov (ABI).- La paz y la democracia solamente será posible en América si es que las naciones poderosas respetan la soberanía de los pueblos y dejan de lado acciones intervencionistas y hegemónicas, manifestó el lunes el presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma.







El presidente Evo Morales inauguró la IX Conferencia de
Ministros de Defensa de las Américas (ABI).   


El Jefe de Estado hizo esas reflexiones al inaugurar la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas que se inició el lunes en esta ciudad boliviana, ubicada a 900 kilómetros al sudeste de La Paz.

Dijo que los Ministros de Defensa de las naciones americanas "deben apoyar el cambio apoyando procesos de transformaciones estructurales que respetan los intereses de sus pueblos y no las imposiciones internacionales".

Señaló que si los organismos de defensa de los países latinoamericanos no se sintonizan con los intereses nacionales, "Los pueblos seguirán sublevándose".

Morales enfatizó que los pueblos de América han ingresado a la etapa de la descolonización para llevar adelante programas de desarrollo y defensa de sus recursos naturales que tengan como principal objetivo un desarrollo que no esté al servicio de naciones hegemónicas y capitalistas.

El Mandatario lamentó que los procesos de trasformación emprendidos por Bolivia, Venezuela, Ecuador y Nicaragua sean objeto de críticas y cuestionamientos hasta con intentos de "satanizarlos y criminalizarlos".

Resaltó la importancia de este encuentro de Ministros de Defensa para que se constituya en un ícono de la cooperación y respeto a la soberanía y a favor de la paz y la democracia.

Manifestó que, para lograr esos objetivos, las naciones latinoamericanas deben liberarse de imposiciones a sus políticas de desarrollo como las sustentadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) los pasados años.

"Sin el FMI, Bolivia está mejor y con un desarrollo sostenible en base a programas que defienden los intereses nacionales y no de los organismos internacionales y países hegemónicos", manifestó Morales.

Dijo que hasta el año 2005, durante los Gobiernos neoliberales que administraron Bolivia durante dos décadas, "El FMI imponía políticas de privatización para que sean las empresas trasnacionales las que tomen a su cargo la explotación de los recursos naturales en su propio beneficio".

Señaló que con la nacionalización de los hidrocarburos el Primero de Mayo de 2006, Bolivia ha colocado el 82 por ciento de los recursos obtenidos por la explotación de ese recurso natural a favor del desarrollo del pueblo.

"Antes de la nacionalización, eran las transnacionales petroleras las que se llevaban el 82 por ciento de esos recursos y dejaban solamente el 18 por ciento para Bolivia", anotó.

Agregó que las transformaciones estructurales han promovido un mayor crecimiento económico que ronda el 4,8 por ciento anual con tendencia a crecer y del Producto Interno Bruto (PIB) que se ha incrementado de 9.000 millones el año 2005 a 18.500 millones de dólares el 2010, lo que hizo que el ingreso per cápita saltara de 1.000 a 1.900 dólares.

Agregó que igualmente las exportaciones bolivianas se incrementaron de 2.600 a 5.300 millones de dólares, al igual que las reservas internacionales que aumentaron de 1.600 a 9.300 millones de dólares desde enero de 2006.

El Jefe de Estado subrayó que las inversiones públicas crecieron en poco menos de cinco años de 600 a 3.000 millones de dólares al año, al resaltar que esas son solamente algunas de las cifras que promovieron los cambios y transformaciones estructurales en base a los intereses nacionales.

Agregó que otro de los cambios cualitativos alcanzados en este tiempo es que Bolivia se ha liberado totalmente del analfabetismo con la cooperación y solidaridad de Cuba y de Venezuela.

En este campo dijo que los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) han impreso un sello de cooperación, solidaridad de cooperación sin condiciones entre sus naciones miembros, "lejos de competitividad sustentada por las naciones capitalistas".

Afirmó que ese sello está muy lejos de la cooperación de algunas naciones industrializadas que apoyan a los pueblos, pero en base a imposiciones de políticas que defienden sus intereses y de los pueblos dueños de los recursos naturales.

Al dar por inaugurada la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas con la presencia de autoridades de 30 países y representantes de organismos internacionales y de movimientos sociales en calidad de observadores, el Presidente boliviano les instó a adoptar decisiones que consoliden la paz en la región con políticas en defensa de la humanidad y no de destrucción con guerras y armamentismo.

El encuentro concluirá el jueves 25 con la suscripción de un Acta y la definición de la sede de la X Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas que se realiza cada dos años.


Agencia Boliviana de Información 22-11-2010
http://www.abi.bo/

Por Hugo Presman.







Hace varios días que he estado dando vueltas con la intención de escribirte. Lo hago sin otra autoridad que el haberte abierto mi casa para que entraras en forma de voz ( la radio, con programas como Hora 25, Lanata AM), la imagen ( televisión, Día D, Después De Todo), la prensa escrita (Página 12, Crítica, Revista XXI, XXII, XXIII), libros (Cortinas de Humo, La guerra de las Piedras, Polaroids, Historia de Teller, Argentinos, ADN, Hora 25, Muertos de amor) y varios documentales que realizaste. En una oportunidad fui al programa de radio que hacías en la Rock and Pop, para ver cómo trabajabas. Soy un oyente radial veterano, de más de sesenta años, y recién hace 12 pude darme el gusto de conducir y coconducir programas de radio. Fui periodista siempre, aunque no ejercía profesionalmente ocupado en la militancia universitaria y política, en la docencia universitaria y en las actividades inherentes al contador público.

Muchas veces he dicho ante el micrófono que fuiste uno de los periodistas más originales en las últimas tres décadas. Innovaste en Página 12, en día D, hiciste un buen programa como Hora 25, y algunas cosas recordables de fuerte impacto en la revista XXI como el agujero en la tapa en uno de sus primeros números. No me olvido de una actitud tuya valiente e inusual como la denuncia por irregularidades de una empresa que publicitaba en tu programa.

Recuerdo reportajes que mantenían en vilo al televidente como el que le realizaste a Cecilia Felgueras que codirigía el Pami durante la Alianza, al dirigente sindical Luis Barrionuevo, al periodista Mariano Grondona

Desde que volviste a la televisión en Canal 26- también lo dije al aire- te he notado en una versión light, como si estuvieras aburrido; o debido a que la situación que vive el país con importantes debates, incluido el papel del periodismo, te ha dejado en posición adelantada. Como si una situación esperanzadora aquí y en unos cuantos países de América Latina te dejara en off-side. Como si a los cincuenta años hubieras envejecido exponencialmente. Tal vez el empresario periodístico se comió al periodista, igual que algunos sindicalistas gordos que en su juventud fueron combativos. ¿Habrá también una conceptualización que llegue a calificar de periodistas gordos a aquellos que decidieron arrumbar sus sueños y sucumbieron al reconocimiento del establishment?

Aquel periodista ingenioso se ha transformado en alguien que se plagia mal a sí mismo. Ya había pasado con Crítica que fue una versión menor, muy desmejorada, de la mejor Página 12. Tus reportajes actuales son conversaciones sin repreguntas. Acostumbrado al éxito, transitas un periodo de reiterados fracasos, como Critica, el teatro de revistas, la escasa repercusión de DDT (Después de Todo). Será por eso o tal vez porque el escenario político no te sienta cómodo que has perdido los estribos. Y entonces empezás a derrapar mal.

Declarás “Me tienen harto con la dictadura”, justamente a vos que en Página 12 hiciste un emblema de la lucha por verdad y justicia para esclarecer a las aberraciones perpetradas por el terrorismo de estado y sentar en el banquillo de los acusados a los asesinos. En ese editorial dijiste entre otras cosas: “Quiero pensar tranquilo. Déjenme pensar tranquilo…..Hay cosas que estoy de acuerdo con Clarín y en otras estoy de acuerdo con el gobierno….En Argentina no se puede hablar. Sos una cosa u otra ….La pelea con Clarín no es una pelea ideológica, es una pelea por negocios ”

¿Sabés lo que me llama la atención Jorge? Que a pesar de que sos un divulgador histórico, no entiendas que siempre y especialmente en las coyunturas decisivas está lo principal y lo secundario. En el caso de Papel Prensa (que en la revista Noticias afirmás “que no le importa a nadie y encima con pruebas falsas”) lo fundamental es terminar con el monopolio. Lo secundario son las intenciones, que no es el campo de un analista político sino del psicoanálisis. En la página 402 del tomo 2 de “Argentinos” escribiste: “La historia de Papel Prensa es el sueño de cualquier editor: un monopolio de papel barato.” Resulta contradictorio que cuando se está librando el combate para revertir situaciones anómalas que vos denunciaste pero obviamente no tenías poder para modificarlo, ahora te entran las dudas. En el modelo lanatacéntrico las cosas son importantes si caen bajo tu interés y dejan de tenerlas cuando la enarbolan otros. Hacés afirmaciones categóricas como “pruebas falsas” y no aportás una sola prueba que avale tu aseveración. Buscás en la realidad procesos cristalinos. No los hay. Tampoco en la historia, que es la política del pasado como la política es la historia del presente. Tu posición me parece similar al que entra al Vaticano, se para frente a La Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús. Y después sale hablando de la mosca. O en tu estilo conforme a tu escala de prioridades, denunciando que el artista se quedó con un vuelto cuando compró el mármol en Carrara.

Ya cumpliste cincuenta años y es hora que entiendas que una posición ideológica expresa siempre intereses económicos. Un filósofo que sabía de esto, un tal Carlos Marx sostenía: “En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida”

No estamos viviendo una revolución. Apenas- pero para una Argentina arrasada parece revolucionario - un intento de desarrollo capitalista con recuperación de algunos resortes económicos, una mayor presencia del Estado, un mayor control sobre el mercado y poner en caja algunas corporaciones mientras se favorecen y desarrollan a algunos sectores económicos. Recuperación de la influencia de los sectores sindicalizados y mejoría en las leyes que regulan el trabajo. Predominio de la política sobre la economía. Política exterior latinoamericana con logros como la UNASUR y el no al ALCA. Apenas algunos de los avances concretados. El kirchnerismo tiene continuidades y rupturas con la década infame de los noventa. Por sus rupturas recibe críticas despiadadas del establishment y sus voceros mediáticos. Y por sus continuidades se los crítica desde sectores de izquierda, que según como se ubiquen ayudan a intentar profundizar lo existente o son funcionales al poder económico afectado. Olvidan una vieja frase de Armando Tejada Gómez: “Como el mundo es redondo, si uno se corre mucho a la izquierda, termina abrazado a la derecha”

¿Preguntás por qué ahora se hace esto? La respuesta sería: ¿Por qué no ahora? Si el gobierno avanza en algo que siempre propusiste, no te quedes al costado del camino como un moderno Hamlet sumido en dudas existenciales. Conservá la distancia crítica que te parezca. Pero esa equidistancia debe ser simétrica, tanto en relación al gobierno como del poder económico. Si no tu planteo es tan tramposo como tu reiteración que “la presidenta habló una hora y media, por cadena nacional, de algo que pasó hace 34 años”. Presentó el informe elaborado sobre Papel Prensa ¿ de qué querés que hable? Parecés esos oyentes de radio que cuando uno trata un tema, por ejemplo la pobreza, llaman diciendo por qué no se habla hoy de la inseguridad o la situación de los jubilados, temas tal vez analizados la semana anterior. Demagógicamente preguntaste: ¿Habló del hambre, de la educación, de la inseguridad? Y repetís, con la insistencia que le criticas a 6-7-8: “Ayer la presidenta habló una hora y treinta de Papel Prensa. En todo lo demás nos va como la puta madre. Habló de algo que pasó hace 34 años cuando hoy y ayer se mueren chicos de hambre.”

Disculpá Jorge pero tu amiga Mirtha Legrand no lo hubiera hecho mejor. Si la misma que te elogia en sus almuerzos en donde sos invitado en soledad y le retribuís su admiración con toneladas de miel hacia su persona dedicándole un libro con la leyenda: “ Para la Chiqui que es una grande. Con cariño y admiración. Jorge”. Permitime que te lo diga, pero al antiguo transgresor progre parece que lo has jubilado. O tal vez coincidas con Elisa Carrió, la que te ofreció ser candidato a jefe de la ciudad de Buenos Aires, quien en otro encuentro gastronómico dijo que la diva manducadora era la mejor periodista argentina.

Parece increíble que en la contienda sobre la ley de medios, creas que Clarín es el más débil. Es tan endeble el multimedio que la ley recién se podrá aplicar integralmente, según quien gane el próximo gobierno o será archivada para siempre. Es un grupo hegemónico tan anoréxico que puede escamotear durante años y años una prueba de ADN de los hijos adoptados irregularmente por Ernestina Herrera de Noble.

Dijiste: “No le creo (a los Kirchner) su preocupación por los derechos humanos porque además compraron los organismos de derechos humanos.” Coincido con vos que los Kirchner no se preocuparon por el tema hasta que primero Néstor y luego Cristina llegaron a la presidencia. Por convicción tardía u oportunismo cambiaron. Vuelvo a decirte: el análisis político considera hechos no intenciones. Si hubieras vivido en 1810/1811 habrías criticado el Plan Secreto de Operaciones de Mariano Moreno porque en 1809 escribió La Representación de los Hacendados que era su antítesis. ¿Que le pasó a Mariano Moreno? te hubieras preguntado. Y te hubieras quedado en el palco mirando cómo se definía la suerte de lo iniciado en 1810. Adoptás la misma posición de los socialistas que se mostraban incómodos y hasta llegaban a votar en contra ante la ejecución de algunos de sus proyectos por Perón o como Victoria Ocampo que luchaba por el voto femenino pero se opuso cuando lo concretó Eva Perón. Como decía Hipólito Yrigoyen “esas son patéticas miserabilidades”

Decís que compraron a los organismos de derechos humanos. Es una acusación por lo menos aventurada que sabés que no podes probar. Si Hebe, Nora, o Estela afirmarían que vos decís lo que decís porque querés quedar bien con Clarín ¿como reaccionarías? Tal vez con la crispación adjetivadora de tus declaraciones a la revista Noticias.

En mi opinión, Abuelas y un sector de las Madres, encontraron después de muchos años de adversidad, donde vos las apoyaste y acompañaste, pero no los gobiernos, un lugar donde fueron comprendidas y reconocidas por el oficialismo.

¿Cuál es el derecho que te asiste de colocarte a la izquierda del dolor de los familiares de las víctimas? Elsa Oesterheld a la que le desaparecieron su esposo y sus cuatro hijas le dijo a la presidenta en la Feria del Libro de Frankfurt: “Yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas.” Solidarizarse y haber luchado y seguir luchando por verdad y justicia de una tragedia argentina es justo y lógico. Sobreactuar el dolor por encima de las víctimas ronda el grotesco. Me imagino que te debe sacudir hasta las vísceras cuando Estela de Carlotto dice que “ Lanata está del tomate” o “ que tus declaraciones son de un papanata.” ¿No sería bueno que incorpores el comentario de los más directamente afectados por el terrorismo de estado, reflexionando en dónde has quedado ubicado? Tal vez te ayude en tu deseo de pensar tranquilo.

También sostenés que “somos el hazmerreir en el exterior” Osvaldo Bayer, un crítico duro, insobornable, a quién vos llevaste a Página 12, le dijo al diario Tiempo Argentino en relación a la Feria del Libro de Frankfurt: “Hace diez años nadie imaginaba que la Argentina sería la invitada de honor” ( 8-10-2010 página 35)

En la revista Noticias insistís: “El kirchnerismo usó y prostituyó los derechos humanos…por un lado parte de los organismos se vendieron y por otro lado el gobierno los usó o ellos se dejaron usar. Es una mezcla de todo” Cuando uno formula este tipo de afirmaciones, es conveniente observar quiénes aplauden y quiénes critican. Si alguien propone la reforma agraria y recibe el aplauso de la Sociedad Rural, es obvio que el que está equivocado es el que la propone y no quienes la aplauden. Uno de los nietos recuperados ha afirmado que cuando te veía el apropiador quería que apague la tele y ahora está seguro que te aplaudiría.

“Hay mucha mentira alrededor de los setenta y me hartó. Me lo fui bancando durante muchos años, pero finalmente cuando los setenta llegan al poder, como hoy, y piensan la política de la misma manera en lo que hacían hace 40 años tenemos que hacer algo porque si no todo va a volver al mismo quilombo. Porque nada te garantiza que cuatro forros no vayan a agarrar los fierros y armar quilombo otra vez” Parece mentira que manejes un análisis tan superficial. Ni los tiempos son comparables ni las situaciones. Por una cuestión de edad a los setenta los leíste o te lo contaron. Por las mismas razones fui testigo y protagonista secundario de aquella etapa. La mal llamada Revolución Argentina había radicalizado y nacionalizado a la pequeña burguesía descubriendo las potencialidades del peronismo, incluso sobrevalorando las mismas. La sociedad en sus sectores mayoritarios hablaba y proponía como mínimo un capitalismo de estado y como máximo el socialismo. El Cordobazo implicó un hito en un sostenido avance de las masas. Surgieron organizaciones armadas que tenían justificativo- más allá que no estaba de acuerdo con la metodología- por la proscripción de las mayorías populares personificada en Perón exiliado. En general en los sectores radicalizados y en los revolucionarios se sentía desprecio por la democracia a la que se consideraba formal. El retorno de Perón fue una épica nacida en la resistencia y concretada en los setenta. Las organizaciones armadas perdieron su justificación a partir del 11 de marzo de 1973. ¿ Encontrás alguna semejanza con la actualidad para hacer una comparación tan liviana?

El terrorismo de estado con sus horrores ha sepultado bajo una lápida la posibilidad de discutir los grandes errores cometidos las organizaciones armadas. Ese es un debate pendiente que vos querés cancelar simplemente por una cuestión de hartazgo.

Decís ahora: “pero finalmente cuando los setenta llegan al poder”. Te olvidás de lo que escribiste hace poco tiempo: “En esos años Kirchner militó en agrupaciones vinculadas a la Juventud Peronista pero- contra el mito que se sostiene hoy- nunca formó parte de la Tendencia Revolucionaria ( agrupación de superficie del movimiento guerrillero) ni de Montoneros” ( Página 119 de tu libro Hora 25, impreso en octubre del 2008)

Impacta esa mezcla de superficialidad, enojo y desenfreno verbal. Etiquetás a 6-7-8 como “ un grupo de tareas”. Calificar un programa de televisión como un grupo de tareas además de ser una banalización lamentable, está en la misma línea de Elisa Carrió que consideró que el kirchnerismo es el nazismo sin campos de concentración. Respondés a críticas conceptuales con adjetivaciones descalificatorias como “rata”, mientras tu originalidad se ha reducido a llevar un cerdo al estudio y tus análisis naufragan en la superficie de las cosas. Considerás dos veces como excelente un artículo que “casualmente” publican el mismo día (miércoles 6-10-2010) La Nacíón y Clarín titulado “Maradona como metáfora argentina”, recogido de El País de España, cuya autoría es de John Carlín y Carlos Pierini. Pensar que esa retahíla de lugares comunes del pensamiento colonizador y de sus seguidores colonizados encuentra el origen de la decadencia en los “gobiernos populistas, corruptos e incompetentes” y en la añoranza de la Argentina “granero del mundo”. No es casual tampoco que el editorial de La Nación del 10 de octubre dice con respecto a la mencionada nota: “la repercusión general se explica por haber dado en el centro de las razones coaligadas en la disparatada caída que la Argentina viene sufriendo en relación con el concierto mundial de naciones”

En Argentinos tomo II, en la bibliografía que mencionás como consultada figuran tres libros de Arturo Jauretche. Parece que no los leíste o si lo hiciste no lo entendiste.

Tus posiciones actuales le inspirarían un nuevo capítulo de su Manual de Zonceras. El “izquierdista, divulgador histórico” coincidiendo con el diario cuyo fundador escribió la falsificada historia oficial, en dos de sus caballitos de batalla: la añoranza de la Argentina pastoril del primer centenario y el populismo como causante de la decadencia argentina.

El lanatismo, enfermedad infantil de periodismo

Salgo de la carta por algunas líneas. Un pequeño paréntesis. El periodismo de los setenta fue militante. No escondía cuál era su posición ideológica. No está mal esa posición siempre que surja claramente desde qué lugar y pertenencia se hace periodismo. Durante la dictadura establishment- militar el periodismo más valiente y meritorio como el de Buenos Aires Herald, que denunció las desapariciones, nunca entendió que los horrores eran necesarios a la política económica que apoyaba. Nunca comprendió que no fue Videla el que puso a Martínez de Hoz sino que fue Martínez de Hoz (lo que él representaba) el que eligió a Videla. En los noventa, la escuela lanatiana, fue la existencia de un periodismo por encima de todo. El periodista estrella como fiscal. En medio de instituciones que se desmoronaban, el periodismo lanatiano se elevaba como un faro ético. Era periodismo a secas. Por encima de las ideologías, los periodistas eran más importantes que los protagonistas de la historia. Era el que la contaba, o como se decía persistentemente los que escribían la primera versión de la historia. La tergiversación de roles llegó al punto que en esta ubicación del periodismo lanatiano, el relato del gol de Maradona realizado por Víctor Hugo Morales era más importante que Maradona y su gol.

Se hizo de la corrupción el centro del análisis, mientras lo principal que ocurría, la venta del país pasaba a un segundo plano. Si Robert Cox sólo apreciaba las desapariciones sin comprender su vinculación con la política económica, Lanata veía la corrupción como centro de su análisis. Incluso en el programa de Mariano Grondona en un debate con Jorge Asis, cuando éste afirma que la oposición al gobierno es el periodismo, el director de Página 12 contestó: “ Yo creo que la principal oposición que tiene el gobierno son sus políticos corruptos”

Un integrante de la escudería Lanata, el escritor Martín Caparrós declaró en La Nación del 10-02-2010: “Cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad “¡ ah, son corruptos, roban!”. Yo le llamo a eso honestismo”

Se recurrió a un lenguaje moralista que como bien señala el ensayista Juan José Becerra “es la hamaca paraguaya del pensamiento político”. Está muy bien denunciar la corrupción siempre que se la contextualice porque como decía Carlos Marx citado por José Pablo Feinmann en “La filosofía y el barro de la historia: “El capital viene al mundo chorreando sangre y lodo” (Capítulo XXIV del primer tomo de El Capital) . Si no se procede así, resulta tan ingenuo como descubrir que las chicas que trabajan en un prostíbulo no son vírgenes y salir a gritarlo a los cuatro vientos.

El periodismo político por encima de la política misma es tan ilusorio como los gurúes económicos que engañaban con una economía aséptica desprendida de la política.

El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. A veces con desmesuras y arbitrariedades. Pero quedó bajo una mirada crítica, como los políticos, los gurúes económicos, el FMI, la justicia, la policía, los empresarios, el sindicalismo. En ese contexto Jorge Lanata está según la Revista Noticias “furioso, exultante, exaltado.” Es posible que todo sea una gigante equivocación. Lanata nunca superó una caracterización de “progre” y lo que ello conlleva como incomprensión de la realidad cuando no se presenta fácil de aprehender como sucedió durante el menemismo. Es un liberal de izquierda al estilo norteamericano que en una etapa de la historia nacional derramó ingenio y audacia. No es un analista político Por eso cuando la realidad se complejiza, Lanata muestra sus limitaciones y superficialidad. Y como Elisa Carrió su mirada sólo pasa por la mirilla de la corrupción que además debe tener a él como denunciante. Una visión tan reducida fue sintetizada hace unos años en programa radial EL TREN, por el periodista y escritor venezolano Modesto Emilio Guerrero quién afirmó, transformando el título de un libro famoso de Lenín : “ El lanatismo es la enfermedad infantil del periodismo”

PD:

Éstas son algunas de las cosas que te quería decir Jorge. Tal vez estés en condiciones de emprender la vuelta y que aceptes que un primer actor desconcertado puede pasar a ser un buen artista de reparto. Para ello seguramente tengas que desaprender algunas cosas. En la disyuntiva sarmientina de civilización y barbarie, es conveniente observar la realidad desde el campo que los civilizadores llaman barbarie. Desde ahí se puede intentar comprender los movimientos populares en América Latina. Es bueno llevar en la mochila a Arturo Jauretche, a algunos autores del pensamiento nacional como Rodolfo Puiggrós, Jorge Abelardo Ramos, Jorge Spilimbergo entre otros, y cuando uno tiene dudas dónde posicionarse ante una realidad compleja que mezcla el oro y el barro, usar una brújula a prueba de errores: ver dónde está el grueso del poder económico y los medios hegemónicos y ubicarse enfrente. Salvo que efectivamente quieras estar bajo la protección del PODER. En ese caso deberías asumir esa posición, sin pudores, y no descalificar groseramente a todo aquél que te critique, como si fueras un intocable.

Si seguís tan enojado, denostando con argumentos simplistas hasta a los estudiantes secundarios que toman colegios y deciden enamorarse nuevamente de la política, cuando seas más grande es posible que llegues a ser un Pepe Eliaschev II. Y si el éxito te sonríe como cuando eras progre, tal vez alcances a Joaquín Morales Solá


Diario Registrado 15/11/2010
http://www.diarioregistrado.com/index.php?secc=nota&nid=44785

El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios










1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto 'Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.


16/09/10
La Página de Omar Montilla

http://lapaginademontilla.blogspot.com/2010/09/noam-chomsky-y-las-10-estrategias-de.html 

1 de Octubre de 2010.

La presidenta Cristina Fernández contó a través de su cuenta de Twitter una conversación telefónica mantenida con el presidente de Ecuador Rafael Correa sobre los hechos ocurridos en dicho país el día anterior.










Lo siguiente es lo publicado en la cuenta de Twitter oficial de la presidenta, CFKArgentina :


Estoy en Casa Rosada, 21:10 hs. Tengo a Rafael Correa en el teléfono.
 
Me cuenta que está viviendo un d los momentos más tristes d su vida y d su Gobierno. 4 muertos y + d 40 heridos, alguno de ellos muy graves.
 
Un policía que con su cuerpo, protegía su persona mientras lo sacaban del Hospital. Otro, un estudiante de 24 años, militante de su partido

Un capitán que ha quedado parapléjico para el resto de sus días

Conmovido me comenta que, al rescatarlo del Hospital, francotiradores apostados dispararon sobre el automóvil del Presidente

Tiene cinco impactos de bala. Gritaban “maten a Correa”. “No puedo creer que sean tan criminales”. Lo noté con mucha pena

Alabó emocionado a un cuerpo especial d Policía, q le era leal y se ocupó d su seguridad personal impidiendo q tomaran el piso donde estaba

Increíble. Pidió disculpas por las molestias ocasionadas y no se cansa de agradecer los gestos de los Presidentes

Me dice que acaba de leer el documento de UNASUR. Está impresionado por su fuerza y contundencia

El periodista italiano autor del videoblog www.byoblu.com Claudio Messora, Premio Agenda Roja y XXXI Premio Ischia Internacional de Periodismo, hizo un análisis de la cobertura informativa de las noticias sobre delincuencia en su país. Para ello utilizó un recuento de las noticias sobre sucesos criminales aparecidas en los telediarios italianos durante el quinquenio 2005–2009, elaborado por el Observatorio de Pavia.

El analista elaboró el siguiente gráfico:




El analista italiano explica que “los delincuentes son un fácil espantajo, siempre a mano para asustar a los ancianos, los empleados sencillos y las amas de casa. Es el equivalente mediático del coco”. Eso explicaría, según él, que los informativos italianos dedicasen el doble de tiempo que el resto de los europeos a robos, atracos, trifulcas y otros actos delictivos.

Cualquiera puede comprender que Venezuela y sus medios privados están viviendo una situación similar, también sucedió en Argentina hace años, la oposición y los medios recurrieron de forma desmedida al problema de la delincuencia para embestir contra el gobierno de Néstor Kirchner.

No se trata de negar o ignorar el problema de la delincuencia, sin duda es una tragedia, pero sí de denunciar su utilización miserable y desinformativa como arma política. El gráfico de Messora es una prueba elocuente.

Www.pascualserrano.net

Pascual Serrano

Rebelión 18-09-2010
http://rebelion.org/noticia.php?id=113196

Publicado el 26 de Agosto de 2010.

Por Juan Alonso y Cynthia Ottaviano.
Fue el 11 de junio pasado. Sostuvo que desde las páginas de los diarios los presionaron, que el precio pagado “tuvo poca vinculación con el real”. Además, en sede judicial reconoció el vínculo de las tres armas con los tres diarios.



 
Llegó a la entrevista con Tiempo Argentino diez minutos después de lo pactado, a las 16:10, del 11 de junio pasado. Fumaba, ansioso, como lo hizo durante las dos horas y 12 minutos que duró el encuentro. Isidoro Graiver, de 62 años, el hermano de David, llegó al bar Finisterra, en la esquina de Uriarte y Honduras, del barrio de Palermo, como habíamos acordado. Andaba con el paso apurado. Nos saludamos en la puerta del bar y nos sentamos en una de las mesas dispuestas en la vereda. Hacía frío, y el sol le daba de lleno en el rostro. Vestía un pantalón de jean, zapatos náuticos marrones, campera negra y camisa celeste sin corbata, desabrochada en el primer botón. Un hombre clásico.
No era, sin embargo, la primera vez que hablábamos. En los tres meses que duró la investigación periodística que publicó este diario –en suplementos especiales que agotaron dos ediciones, el domingo 6 y el miércoles 9 de junio de 2010–, insistimos telefónicamente para entrevistarlo. Pero Isidoro –una víctima de la masacre y el latrocinio que impuso a sangre y fuego la última dictadura y sus socios civiles-, se negó con gentileza. No nos conocía. Dijo que tenía miedo por sus hijos. Le creímos. Se excusó en que había sellado un pacto familiar, que incluía sepultar los fantasmas de un pasado que los acorraló y los dejó solos. También le creímos.
Todo cambió con la publicación de nuestro trabajo, nos dijo, mucho antes de que el Estado confirmara el despojo de Papel Prensa. Cambió para bien. Explicó Isidoro, entonces: “No se equivocaron en casi nada.” Y decidió sentarse con nosotros. Con la campera puesta y sin dejar de fumar. Unos 40 minutos después, aceptó entrar a la redacción de Tiempo Argentino y tomar un café en la sala de editores, esta vez con un puro entre los dedos. La noticia corrió como reguero de pólvora. “Está Isidoro Graiver. Habla por primera vez con un medio periodístico”, se comentaba en las secciones. Isidoro reiteró su postura cautelosa de contarnos la verdad de la tragedia que azotó a su familia, bajo una condición: que no le atribuyéramos lo que decía. Quería cooperar con la verdad, pero sin aparecer. Otra vez usó el argumento familiar. Y se largó a hablar: “(La de Papel Prensa) fue una operación que era a todas luces un afano, lisa y llanamente un afano. Los diarios nos humillaron”, así comenzó.
Por eso ayer, miércoles 25 de agosto, cuando leímos la solicitada a página completa en Clarín y La Nación, y conocimos el contenido de la carta que le escribió a su sobrina María Sol Graiver –ante escribano público– publicada en la tapa coordinada de los dos diarios que lo humillaron hace 34 años, lo primero que nos sorprendió fue que accediera a una exigencia de sus antiguos victimarios. Ayer, cuando Isidoro Graiver se contradijo, cediendo a las presiones de los diarios acusados de cometer delitos de lesa humanidad en el despojo de Papel Prensa, nosotros, periodistas de este diario, quedamos automáticamente relevados del acuerdo de confidencialidad con él. Mantenerlo sería faltar a la verdad. O peor aun: contribuir a la operación de Clarín y La Nación para garantizarse la impunidad con falsedades en un caso que hoy es asunto de interés público.
Los lectores tienen derecho a recibir información. Nosotros estamos obligados a dárselas. La verdad no es nuestra: es de la sociedad. No podemos saber las razones secretas de Isidoro para cambiar sus dichos, después de entrevistarse con Tiempo. Tampoco sabemos por qué, desde la semana pasada, dejó de atender nuestros llamados. Sólo él lo sabe. Pero debe ser algo muy grave. Quizás el amor a su sobrina, a quien quiere como si fuera una hija, haya influido. Quizás tuvo temor a volver a sufrir. O todo eso junto. Lo que sí sabemos es que a María Sol Graiver, en julio pasado, “los adquirentes de las acciones de Papel Prensa SA”, es decir, los diarios Clarín y La Nación, “le efectuaron un requerimiento”: un “pedido”, según dejaron constancia ante escribano público. Tampoco sabemos con exactitud cuál fue ese “pedido”. Pero cualquier cosa que haya sido fue lo suficientemente grave como para que Isidoro abandonara una versión documentada de los hechos, por otra, que sólo sostiene las falacias de los que ayer lo despojaron.
Esa tarde fría de junio, Isidoro explicó a Tiempo su posición sobre Papel Prensa y la alianza de los tres diarios con las tres armas. Dijo que las presiones para arrebatarles Papel Prensa “eran permanentes”. Y nos dio una pista fundamental: que buscáramos los artículos periodísticos de Clarín y La Nación de octubre de 1976, un mes antes de que se concretara la venta “trucha” de las acciones a los diarios, el 2 de noviembre. Y nos dijo, textual: “Nos dedicaban las primeras planas todos los días, ‘la familia Graiver, los chorros’. Había un tema de intereses, que obviamente también existían, y además el tema de la humillación. En su momento fue casi una capitulación de la Unión Industrial Argentina (UIA) frente a la Confederación General Económica (CGE), en la época de José Ber Gelbard, y se debían la revancha. La revancha de las familias patricias o de las grandes empresas o bancos en la que estábamos insertados con fuerza. Nos destruyeron como grupo económico, porque ese era el objetivo, sacarnos de pista. Antes de la muerte de mi hermano, era uno de los grupos económicos más fuertes.”
–Algo así como “no los vamos a dejar crecer más”– le preguntamos.
–No le quepa la menor duda–nos contestó–. En algún momento alguien dijo: “hagamos esto”. Por eso, nada fue espontáneo ni casual.
–Y entre los cerebros estuvo el mismo José Alfredo Martínez de Hoz.
–No tengo dudas.

Martínez de Hoz era el ministro de Economía del dictador Jorge Rafael Videla, el hombre que había pactado el silenciamiento del genocidio con los diarios a cambio de Papel Prensa.
En su propio relato, Isidoro reconoció que, tras la muerte de su hermano, fue Jorge Rubinstein, el abogado de la familia y hombre de “máxima confianza de David”, quien quedó “al frente de todos los negocios en Buenos Aires”.
El marginamiento en las decisiones y el rol cada vez más importante de Rubinstein, sumado a su habitual destrato, terminaron por alejar a Isidoro de todos los negocios. La separación fue sellada con un acuerdo económico. Por eso, Isidoro no tenía a su nombre ninguna acción de Papel Prensa. Por eso ni su nombre ni su firma fueron necesarios en el posterior traspaso. Ni quedaron rubricados en los documentos de la venta. Sólo participó en calidad de acompañante. En cambio, sí aparecen en los documentos las firmas de sus padres, Juan y Eva, y de su cuñada Lidia Papaleo, representante de los intereses de su hija María Sol. Isidoro explicó que la reunión, a la que terminaron cediendo por las presiones y el trato vejatorio desde los diarios interesados, se hizo en las oficinas del diario La Nación. Las mismas en las que Lidia asegura que Héctor Magnetto le dijo: “Firme o le costará la vida de su hija y la suya.” Estaban separados, según el testimonio de Lidia: “los padres de David por un lado, Isidoro con (Benito) Campos Carlés y yo con (Héctor) Magnetto”. De modo que difícilmente Isidoro haya podido ver y oír todo.
A pesar de que en la carta personal a su sobrina, Isidoro Graiver asegura que no le “consta que los diarios hayan actuado de acuerdo con las autoridades militares de ese momento para la compra de la compañía”, en sede judicial, donde nos dijo que fuéramos a buscar su testimonio (cosa que hicimos), dejó asentado lo contrario. Ante el fiscal Ricardo Molinas, el 6 de noviembre de 1985, declaró: “En el mes de octubre de 1976, el doctor Miguel de Anchorena, en ese entonces apoderado de la sucesión de Graiver, se puso en contacto con su cuñada (Lidia) para informarle que había recibido una información de Francisco Manrique cuyo contenido era, sintéticamente, que el gobierno nacional vería con agrado la desaparición del conjunto empresario Graiver como tal, para lo cual sería necesario la venta de los paquetes accionarios de Papel Prensa, estimando que los compradores lógicos eran los diarios Nación, Clarín y Razón.” El gobierno nacional, vale aclararlo, eran Videla y Martínez de Hoz. Y los beneficiarios, los que dijo Isidoro en sede judicial, no ante un escribano: Magnetto, Mitre y Herrera de Noble.
“El precio que recibimos fue el mejor que pudimos obtener”, afirmó Isidoro en la insólita solicitada publicada ayer por Clarín y La Nación. A nosotros nos dijo otra cosa. Hacemos una cita textual, nuevamente: “La presión era permanentemente. Los aprietes eran permanentes”. También en sede judicial, en plena democracia, Isidoro aseguró que en una reunión a la que lo convocó Guillermo Gainza Paz, del diario La Prensa, le hicieron “una oferta que consideraba totalmente inadecuada, quedando así suspendidas las tratativas. La situación quedó así hasta el día anterior al previsto para la asamblea en la cual debía autorizarse la transferencia de los paquetes accionarios comprados por el Grupo Graiver a los originales dueños, ante la certeza que esa transferencia no iba a ser autorizada (dado que el señor Manrique en el ínterin había ratificado lo adelantado por Anchorena) y se produciría el grave riesgo de no obtener el reintegro del precio abonado, más los intereses y lo invertido, ese día al efectuarse la asamblea en horas del mediodía tomó contacto el doctor Anchorena para decirles que los tres diarios mencionados proponían una reunión urgente con el propósito de hacer una oferta para la compra de las acciones”.
Los habían acorralado. Los diarios Clarín, La Nación y La Razón operaron con información confidencial, sabiendo que ese día la Junta Militar no le aprobaría la compra al Grupo Graiver y, por ende, lo descapitalizaría. “No tuvimos una oferta mejor que la aceptada por lo exiguo del tiempo de acuerdo”, aseguró Isidoro ante una autoridad judicial de la democracia. No les dejaron tiempo. “Nosotros perdíamos como mínimo los derechos políticos sobre las acciones, es decir, todo, y con el riesgo de tener que devolver las acciones, es decir una cosa asquerosa. Nos humillaron”, le aseguró a Tiempo.

“Ustedes tienen los medios para hacerlo –nos dijo–. Si buscan archivos, los antecedentes previos a la operación, a mediados de octubre más o menos, en los diarios Clarín, La Nación y La Razón van a ver una historia muy sugerente. Todos los días sacaban primeras planas o primeras páginas con noticias del Grupo Graiver, desaparecido, tonterías, y de repente durante 48 horas no publicaron una sola línea. Fue la previa de la reunión.”
Buscamos las notas, como nos pidió. Tenía razón. Clarín calificaba de “actividades ilegales” las realizadas por el Grupo Graiver. Y llegó a dedicarle una editorial en la que le clamaron a la Junta Militar “una investigación necesaria” sobre los Graiver, porque “el prestigio de La Nación quedaría inadmisiblemente afectado si aquí no se promueven medidas”, les advirtieron. Como es de público conocimiento, la Junta cumplió.
Esta es la cronología “de la humillación” de la que habló Isidoro. Mientras recibían los llamados presionándolos para vender, La Nación publicó sobre Graiver, el 11 de octubre de 1976, que estaba supuestamente “implicado en la quiebra fraudulenta de dos bancos (…) por 150 millones de dólares”. Cuatro días después desplegó una publicidad a página completa de la revista Somos, con el título: “El caso Graiver”, en el que los habían escudriñado y hasta se preguntaban: “¿Está muerto… o no?” Ese mismo día, Clarín publicó que el grupo Graiver “involucra en un delicado problema a varios bancos de Buenos Aires”. Los acusaban con “informaciones extraoficiales” de usar uno de sus bancos “para exportar capitales de la Argentina”, de hacer “actividades ilegales”, “demostrándose que habían presentado sucesivos balances falsos que lucían una irreal prosperidad”. Para terminar ese artículo, que no estaba firmado por ningún periodista, aseguraban: “no se explican (…) cómo Graiver pudo haber gozado de impunidad”.
Nueve días después, ya en medio de las negociaciones, para La Nación no eran supuestos. Al referirse a David decían: “el millonario argentino al que se involucra en un gigantesco fraude”. El 22 de octubre, el tema llegó al ya mencionado editorial principal de Clarín. Primero destacaron que “el clima reinante antes del 24 de marzo (del golpe) era de corrupción administrativa del régimen”, y luego de describir las operatorias ilegales que le atribuían al grupo aseguraron: “(se) hace necesaria una más prolija investigación”. El 28 de octubre, después de detallar las “responsabilidad de Gelbard”, sostuvieron que el ex ministro de Economía de Perón, José Ber Gelbard, “fue sancionado, privándosele de sus derechos políticos y de su ciudadanía argentina”, se encargaron del Grupo Graiver: “con notoria vinculación con Gelbard, que le valió todo tipo de ventajas y privilegios y cuyos manejos financieros han culminado con un escándalo de proporciones internacionales”. Con ese grupo, Clarín, La Nación y La Razón se sentaron “a negociar”. No fue una venta libre. Fue un apriete. Las pruebas están a la vista. No lo decimos nosotros: lo afirmó Isidoro Graiver, que ahora intenta desmentir a su hermana. Cuanto más atacaban y satanizaban al Grupo Graiver, más rápido lo obligaban a desprenderse de las acciones. Fue en ese clima de “libertad”, cuando el terrorismo de Estado devoraba a una persona cada media hora, en medio de esa campaña psicológica, que los tres diarios en alianza con las tres armas concretaron la operación de traspaso. Es decir, consumaron su despojo.
“A todas luces era un afano, lisa y llanamente, un afano. El precio tuvo claramente poca vinculación con el valor real”, le aseguró Isidoro a este diario en junio. Y quedó registrado de este modo. Una vez más, la cita es textual:

–¿Usaban los diarios para extorsionarlos y quedarse con el gran negocio? Mitre, Herrera de Noble y Peralta Ramos publicaban a propósito.
–Yo creo que era una concurrencia. Los diarios usaban eso para meter presión. Tanto a nosotros como al gobierno.
“Cuando estábamos secuestrados, la venta de Papel Prensa ya estaba concluida”, sostiene Isidoro Graiver en la solicitada que se publicó ayer. A decir verdad, las acciones vendidas por los padres de David, (Juan y Eva) y Lidia Papaleo tenían que ser aprobadas por el juez que llevaba adelante la sucesión. En otras palabras: todos estaban secuestrados cuando el juez aún no había aprobado la operación. De hecho, nunca lo hizo.
Por otra parte, el otro paquete accionario que todos reconocen, incluido Isidoro, que estaba a nombre de Rafael Ianover, el testaferro de los Graiver, también debió integrar el acervo sucesorio. Pero esto no pasó. Los tres diarios le compraron las acciones a Ianover sin decirle cuánto le pagaban. Le dijeron que si firmaba no le iba a pasar nada, es decir que no lo secuestrarían: sabían que no eran de él, sino de David Graiver. Lo secuestraron igual.
Toda esta historia huele mal. Hay sangre, hay torturas y hay mucho dinero en juego.
Este verdadero drama que tiene tres décadas y media de existencia continúa dando coletazos.
Lo resuelve la justicia de la democracia. O los diarios Clarín y La Nación que, hoy como ayer, mienten desde sus tapas y usan de manera siniestra, en su beneficio, un conflicto familiar.
Quizás el cambio de opinión de Isidoro Graiver se justifique en una frase que nos quedó grabada, a modo de despedida en aquel encuentro de junio, que hoy revelamos: “Me importa un carajo lo que piensen o dejen de pensar. Porque siempre tiene razón el que gana.”
Ojalá, esta vez, gane la verdad. <

Tiempo Argentino
http://tiempo.elargentino.com/notas/clarin-y-nacion-nos-humillaron-fue-afano-dijo-isidoro-graiver

Joaquín Morales Solá escribe en el diario La Nación del Domingo 25 de Julio la nota  El caso Macri aceleró el ritmo electoral . Allí dice:  

Kirchner ha confirmado en los últimos días ante interlocutores privados que el próximo candidato será él. Cristina está mejorando. ¿Por qué no pensamos en ella?, le sugirió un buen amigo que creyó que estaba aportando una idea. Kirchner lo miró feo y le contestó con una frase seca y definitiva: El próximo turno será mío. Ese objetivo es el centro de su vida, noche y día. 

 El mismo día,  Eduardo Van der Kooy escribe en Clarín, ¿Podrá Macri polarizar contra Kirchner?.  
Allí Van der Kooy dice:

Ahora me toca a mí. Néstor Kirchner cortó con esa frase de sonido fulminante la conjetura de un importante dirigente sobre la supuesta conveniencia de que en el 2011 Cristina vaya por su reelección. En la cabeza del ex presidente no está contemplada ninguna herencia política.

Su obstinación enfrenta tres obstáculos, uno de ellos insignificante. La Presidenta estaría molesta con el anticipado protagonismo electoral de su marido que volvería a relegarla, como en la mayor parte de su mandato, a un segundo plano. Así se explica la insinuación jocosa hecha por Cristina la semana pasada acerca de su continuidad por otros cuatro años. Se trata sólo de escaramuzas y de competencias de alcoba: la Presidenta caminará, al final, la huella que ordene Kirchner.

El 27 de Julio, Fernando Laborda escribe en La Nación ¿Pingüino o pingüina?, donde dice: 

Desde hace aproximadamente 45 días, el ex presidente Kirchner les viene diciendo a algunos de sus hombres de confianza que no descarten la posibilidad de que, al final, su mujer se postule a su reelección el año próximo. Esa confesión se potenció al cabo de la celebración del Bicentenario en las calles de Buenos Aires, tras la cual la mejora en la imagen de la Presidenta fue mayor que la experimentada por su marido.

Joaquín Morales Solá y Eduardo Van der Kooy hablan de un Kirchner que rechaza la posibilidad que sea Cristina la candidata en el 2011.

Morales Solá escribe "Kirchner lo miró feo y le contestó con una frase seca y definitiva: El próximo turno será mío". "Ese objetivo es el centro de su vida, noche y día."
Van der Kooy habla de un "corte" de Kirchner con una "frase de sonido fulminante", "que en la cabeza del ex presidente no está contemplada ninguna herencia política" y de "obstinación".

Contrariamente, Fernando Laborda escribe dos días después que Kirchner viene diciendo desde hacía aproximadamente 45 días que no se descarte la posibilidad de que Cristina sea la candidata.

Por Adalid Cabrera Lemuz.

La Paz, 27 jun (ABI).- El Gobierno no permitirá que la seguridad nacional y la unidad de Bolivia sean puestas en riesgo por la injerencia de agencias de cooperación de Estados Unidos, como USAID, manifestó el domingo el ministro de la Presidencia, Oscar Coca.



USAID contrata a empresas intermediarias estadounidenses
para usar dineros destinados al desarrollo de Bolivia (ABI)   
 
 
En una entrevista en el programa El Pueblo es Noticia difundida por la red estatal de comunicación, Coca anotó que "existe un principio de soberanía nacional y el Gobierno la hará respetar a todas aquellas organizaciones que, bajo presuntos acuerdos de cooperación, no coordinan con el Estado sus acciones".

Dijo que, en el caso de USAID y otras agencias de Estados Unidos se niegan a informar al Gobierno sobre el uso de los recursos destinados a diversos sectores, bajo el argumento de que "la Ley de Estados Unidos lo impide".

Mostró una carta del ex embajador de Estados Unidos en Bolivia, Philip Goldberg, quien en 2007 respondió a la interrogante del Ejecutivo que los recursos de cooperación que maneja USAID y otras entidades están sujetos a la normativa de su país.

Coca anotó que las investigaciones realizadas hasta el momento establecen que esos dineros son manejados unilateralmente y generalmente a través de empresas intermediarias estadounidenses para que vengan a ejecutar programas en Bolivia.

Mencionó a consorcios como ABT, que es una subcontratista que recibió del Gobierno de Washington 24 millones de dólares y otras como Kemonix y CHF que captaron 35 millones de dólares sin que el Estado tome conocimiento cabal del destino que dan a esos dineros.

Se ha establecido que la intermediaria Kemonix también opera en la zona de Alto Huallaga de Perú con dineros desembolsados por USAID.

Sin embargo el Ministro subrayó que, según los informes, de un total de 100 millones de dólares solamente siete se quedan en Bolivia, los restantes 93 son distribuidos en las empresas para la contratación de consultores o acuerdos con Fundaciones y Organizaciones no Gubernamentales (ONGs).

Indicó que los acuerdos con Estados Unidos a través de USAID devienen de los años 50 cuando apoyaban los programas agropecuarios y en los años 80 para la lucha contra el narcotráfico y la sustitución de los cultivos de coca.

Agregó que posteriormente esa orientación por parte de la agencia estadounidense cambió de dirección para inaugurar unos programas denominados "Fortalecimiento de la Democracia", desde los cuales comenzaron a involucrarse con organizaciones sociales en Bolivia

Denunció que esos programas no solamente financiaban la edición de libros, sino la realización de seminarios y otros eventos para concentrar a dirigentes de las organizaciones con otros fines y alentar reivindicaciones y demandas irracionales que pongan en conflicto al Gobierno.

"De esa manera se entrometían en las decisiones de esas organizaciones bajo el pretexto de la cooperación para impulsar políticas de conservación del medio ambiente", anotó.

El Ministro subrayó que esas organizaciones intermedias que reciben dineros de USAID cuentan hasta con páginas digitales donde informan que operan en parques Nacionales como el Madidi en Bolivia y el Manu en Perú sin que el Estado tenga un conocimiento del destino y objetivos de sus programas, mucho menos los dineros que movilizan.

Reveló que inclusive se ha verificado en algunos documentos que esas organizaciones intermediarias de Estados Unidos entregaban dineros a los dirigentes de algunas organizaciones sociales a los que pedían rendiciones de cuentas.

Puntualizó que por ello es que el Gobierno ha denunciado los últimos días estos hechos que son inaceptables para cualquier país, una vez que todo lo que se realice en territorio nacional debe estar sujeto a las normas bolivianas y no de otra nación.

Coca dijo que en la actualidad los Gobiernos de Bolivia y de Estados Unidos dan forma a un nuevo acuerdo que impulse sus relaciones diplomáticas y económicas, pero que debe darse bajo nuevas reglas más transparentes y que respeten las Leyes.

Hizo hincapié en la diferencia que existe con los acuerdos que existen con los cooperantes de la Unión Europea (UE) con el desembolso de recursos para que sean administrados por instituciones nacionales, que solamente son reglamentados en base a evaluaciones sobre el cumplimiento de las metas fijadas en los programas.

"La cooperación europea se somete a las leyes bolivianas como debe ser", dijo.

Reiteró que el interés del Gobierno es que los acuerdos de cooperación con otras naciones u organismos internacionales no sean utilizados por éstos como instrumentos de injerencia en los asuntos internos del país con el aliento de programas que pongan en peligro la estabilidad democrática y la unidad nacional.

Acl ABI

ABI. Agencia Boliviana de Información  (27/6/2010)
http://www.abi.bo/

OTAVALO, Imbabura.- El presidente Rafael Correa convocó a los pueblos de Latinoamérica a suscribir un verdadero Tratado de Comercio que promueva el desarrollo de los pueblos ancestrales.

“El principal problema de nuestros pueblos ha sido y sigue siendo la pobreza. Es intolerable que el nacer indio, negro en nuestra América sea prácticamente sinónimo de ser pobre, nacer y morir pobre. Eso no es tolerable más tiempo, tenemos que cambiarlo y de forma rápida, revolucionaria”, subrayó.

El principal desafío es sacar de la pobreza a los pueblos de la región, añadió, para ello es imperativo dejar de ser monoproductores y un cambio en la forma de producción sin renunciar a la identidad.

Bajo la mirada de un imponente busto del Libertador Americano, Simón Bolívar, Correa instó a la integración, “la unidad efectiva como una necesidad urgente, como promesa y sueño entre nuestras economías, entre nuestras culturas porque a través de la historia suramericana, lo mismo que África con implacables sistemas coloniales fuimos obligados a poner la sangre y las riquezas de nuestros pueblos originarios en el proceso fundacional del capitalismo conocido como la acumulación originaria del capital”.

Sostuvo que los pueblos de América continúan siendo hasta ahora exportadores netos de riqueza al primer mundo, pues la diferencia entre la riqueza que entra y sale de los territorios del continente es desfavorable en un monto superior a los cien mil millones de dólares anuales, contabilizando solo transferencias netas de capitales, sin contabilizar las pérdidas por el comercio desigual, por los deterioros de los términos de intercambio, la fuga de cerebros, etc.

Explicó que el capitalismo impuso a los países del llamado Tercer Mundo la tarea de ser proveedores de materias primas baratas para su industria y el esquema monoproductor, que fue impuesto por la División Internacional del Trabajo.

“Actuaron desde luego con la complicidad de las oligarquías locales, quienes tuvieron complicidad en la tragedia de nuestros pueblos”, señaló.

En este contexto indicó que hoy se trata de imponer la idea de los famosos tratados de libre comercio, algo que los países desarrollados no practicaron jamás.

“Estamos dispuestos a firmar tratados, sí, pero de mutuo beneficio, sobre segmentos puntuales. Estamos decididos a practicar una política de protección similar a la que esos países practicaron cuando estuvieron en nuestro nivel de desarrollo”, dijo.

Así mismo manifestó que “estamos conscientes de diversificar nuestra producción, de asociarnos y de no competir entre nosotros como quisieran los grandes y como hemos hecho tontamente en los últimos años, pagando menos salario, abaratando nuestros productos para que ganen más los que ya tienen suficiente riqueza”.

Correa llamó a no caer nunca más en esas trampas y para ello, precisó, hay solo una respuesta: la integración, la solidaridad, la unión y la acción colectiva.

Los países del ALBA están dando ejemplo de integración porque están comprometidos en superar las condiciones de pobreza y exclusión, y porque buscan una adecuada distribución de la riqueza y porque comparten el objetivo de alcanzar un porvenir compartido con todos los ciudadanos: el Buen Vivir de los pueblos ancestrales, expuso.

“Por todo esto los convoco a suscribir un verdadero Tratado de Comercio de los Pueblos bajo los principios de integración de nuestras economías y sociedades que nos complemente, que sea solidario como los dedos de una mano para ir con firmeza y afecto a sentar las bases reales de nuestras soberanías alimentarias, energéticas y financieras de la región”, dijo. /ARC


Agencia Pública de Noticias del Ecuador y Suramérica (ANDES) (25/6/ 2010)
http://andes.info.ec/tema-del-dia/presidente-de-ecuador-convoca-a-suscribir-un-verdadero-tratado-de-comercio-de-los-pueblos-20306.html

Otavalo, ECUADOR 25 jun (ABI).- El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, hizo el viernes un llamado a la comunidad latinoamericana a sumar esfuerzos contra la conspiración interna y externa que pretende destruir los procesos democráticos y la lucha por la soberanía.







El presidente de Bolivia, Evo Morales durante su participación
en la cumbre del ALBA en Otavalo, Ecuador (ABI)    


Durante su participación en la Cumbre de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) en esta ciudad ecuatoriana, Morales anotó la necesidad de "construir movimientos e instrumentos de liberación social y económica frente al imperialismo de Estados Unidos"."Se necesitan aliados en el interior de las naciones y también del exterior para enfrentar la conspiración que aún amenaza procesos de profundas transformaciones estructurales que se realizan en Bolivia y en otras naciones latinoamericanas", aseveró.

Dijo que en el caso boliviano se ha logrado una alianza con distintas capas sociales entre indígenas, campesinos, intelectuales, profesionales, sindicalistas y otros sectores en defensa de los avances sociales y la soberanía nacional.

Reconoció que "existen muchas dificultades por las acciones emprendidas por los enemigos que han fracasado en sus intentos por obstaculizar los cambios, pero ahora están inmersos en otras estrategias para dividir al movimiento social".

El Primer Mandatario explicó al auditorio de representantes gubernamentales y de movimientos sociales de las naciones integrantes del ALBA que en Bolivia se tuvieron que ser aplacadas pacíficamente conspiraciones "democráticas" y anti democráticas.

Anotó que inicialmente la derecha y la oligarquía local trataron de derrocar al Gobierno con la realización de una consulta popular denominada referéndum revocatorio, que, en los hechos, se convirtió en un referéndum confirmatorio que aumentó el potencial de apoyo a las autoridades.

Agregó que, ante ese fracaso, los grupos neoliberales, que anteriormente gobernaron Bolivia durante 20 años, optaron por desencadenar una asonada golpista que igualmente fracasó porque primó la conciencia social del pueblo.

Puso en evidencia la participación del embajador de Estados Unidos, Philip Goldberg, en el montaje de la conspiración, por lo que el gobierno dispuso su expulsión de Bolivia en octubre de 2008 y posteriormente siguieron el mismo camino los agentes de la Dirección Antidrogas de ese país (DEA).

Agregó que, pese a ello, la conspiración impulsada por el imperialismo de Estados Unidos continúa, esta vez a través del financiamiento a Fundaciones y Organizaciones no Gubernamentales (ONGs) con el fin de promover protestas en algunas organizaciones sociales.

"El imperialismo estadounidense utiliza diversas estrategias para debilitar los procesos de liberación social que comenzaron a germinar en América Latina", anotó.

El Jefe de Estado aseveró que queda aún mucho camino por recorrer para consolidar los procesos de cambio en América y evitar la infiltración de organizaciones de Estados Unidos que buscan la desestabilización de los Gobiernos y de las democracias en América Latina.

Dijo que, por ejemplo, los gobiernos deben sumar el apoyo del pueblo para impedir la instalación de bases militares de Estados Unidos en América Latina.

Señaló que Estados Unidos presiona la instalación de sus bases militares en la región bajo el pretexto de que contribuirán a la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, cuando en los hechos lo que buscan es consolidar su hegemonía en la región.

Morales también exhortó a los representantes de los países del ALBA a agruparse en defensa de la vida, la tierra y la sobrevivencia del planeta colocada en vilo por la irracional industrialización a cargo de los países ricos.

"Si no se cuida la tierra, la humanidad o sobrevivirá porque es la fuente de vida", anotó.

La participación del presidente boliviano fue aplaudida largamente por los asistentes a la Cumbre del ALBA.



Acl ABI

Agencia Boliviana de Información (25/6/2010)
www.abi.bo

21/06/2010.

Pascual Serrano/Correo del Orinoco.

No basta con transmitir discurso ideológico y de opinión en las noticias, los medios lo hacen en todos sus formatos. En un programa liviano de cultura general en la cadena española Telecinco, propiedad de Berlusconi, preguntan el 29 de abril al concursante “Muñeco con hilos que puedes encontrar gobernando en Venezuela o en la antigua Europa del Este”. La concursante responde “títere” y acierta. A mi se me ocurre otra pregunta: “Gobernante que utiliza su cargo, su dinero y sus televisiones para mantener prostitutas, que logra evadir a la justicia haciendo las leyes a su antojo y que es dueño de esta televisión”. Y que la concursante responda: “Berlusconi”.

La ideologización está en todos los lugares. En numerosas ocasiones hemos escuchado calificar de populistas a algunos gobernantes, últimamente en América Latina. Lo hacen despectivamente recurriendo a un vocablo que no está en el diccionario de la Real Academia, pero que evoca algo negativo. Por si acaso alguien no lo percibiera así, algunos medios se han puesto a la labor de darle su propio contenido a la palabra “populismo”. Esta es la primera acepción que proporciona el diccionario del periódico El Mundo: “Movimiento político ruso de finales del sigloXIX, que aspiraba a la formación de un estado socialista de tipo campesino, contrario a la industrialización occidental”. O sea, que los populistas latinoamericanos, además de socialistas como los rusos, están en contra de la industrialización y nos quieren llevar al periodo agrícola. Ahora ya sólo resta empezar a calificar de populistas a los gobernantes que no son de su gusto.


www.pascualserrano.net
http://www.pascualserrano.net/noticias/intencionalidad-en-todos-los-formatos

Cochabamba, BOLIVIA 5 jun (ABI).- La derecha encabezada por Estados Unidos y sus agencias operadoras se infiltran en las organizaciones sociales para generar movimientos de desestabilización de la democracia en Bolivia, denunció el sábado el presidente Evo Morales Ayma.

Dijo que esa ofensiva de los partidos de derecha se manifiestan igualmente a través de Organizaciones no Gubernamentales (ONGs) que instan a algunos sindicatos a demandar del Gobierno reivindicaciones por encima de las posibilidades del Estado para crear conflicto.

Reveló que cuenta con informes y fotografías de que algunas ONGs se han reunido con dirigentes del pueblo de Caranavi para instarles a promover movimientos de protesta que degeneraron en un conflicto las pasadas semanas.




Algunos sindicatos se prestan al juego de la derecha para
exigir reivindicaciones inalcanzables (ABI)


El Primer Mandatario expresó que esos movimientos son encabezados por Estados Unidos y sus agencias que buscan el debilitamiento del proceso de cambio y transformaciones sociales que ha emprendido el Gobierno nacional.

"No es casualidad que un ex asesor del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada (Goni) haya sido designado por la Casa Blanca como asesor adjunto de la Agencia de Cooperación de Estados Unidos (USAID), dijo.

Agregó que esta agencia estadounidense "se ha dado a la tarea de financiar en Bolivia a ONGs y a Fundaciones para que se infiltren en organizaciones sociales y sindicatos a cuyos dirigentes les dan dinero",

"De esa manera esas organizaciones plantean al Gobierno reivindicaciones inalcanzables para provocar problemas y generar conflictos", señaló.

El Primer Mandatario subrayó que "así como no me ha temblado la mano para expulsar al embajador de Estados Unidos en Bolivia, Philip Goldberg, y a los agentes de la DEA, no me va a temblar para hacer lo mismo con los funcionarios de USAID".

Morales manifestó que las federaciones del Trópico de Cochabamba han estado inmunes a esas ofertas y desarrollan su trabajo en forma independiente y con un financiamiento proveniente de sus bases para encarar Las luchas sociales.

El Jefe de Estado enfatizó que esa "independencia económica dignifica a las luchas sociales en Bolivia y permite avanzar en busca del bienestar del pueblo".


Acl ABI
Agencia Boliviana de Información (5/6/2010)
http://www.abi.bo/